Red Comunitaria Parque Central

Elecciones impugnadas, quique constitucional, por el CSB

 

Faltan comentarios: por la premura se editó incompleto. Disculpen.

            ¡Lo que quiere el CSB!

Comentarios

1) Para impugnar, el presidente del CSB solo aduce su condición de tal y no en razón o condición de propietario. No describe, en ningún momento algún bien ubicado en la Zona II, para acreditar tal condición frente a la Junta Electoral.  Esto NO es un acto de fe. Es un acto de certificaciones.

2) Ninguno de los testaferros/candidatos que tenían poder notariado se dirige a la Junta Electoral para impugnar, es el CSB.  No se sabe si igual procedimiento se aplicó al momento de votar. En fin, ¿Quién representa al Estado como propietario  de los bienes y qué papel tiene el APIEPAM C.A como administrador?  ¿Para la fecha de votación el CSB tenía autorización del MinFinanzas para votar en su nombre?

3) Saca en cara el Art. 293 de la Constitución, Esto no es un cargo electivo nacional, es una chapucería querer aplicarlo. Si aduce alguna lesión Constitucional, se le dice que ese no es el ámbito para resolverla. Son los tribunales competentes. Si es para asustar, no creo que le resulte. Las elecciones condominiales son de índole privado. Aquí no hay ni siquiera qué discutir.

4)  No trate de intimidar a la Junta Electoral, NO SON FUNCIONARIOS, y por ende, sujetos a normas de la administración pública de 15 días para contestar, aunque es recomendable que lo hagan. Es inaceptable amenazar. 

5) La identidad de los candidatos propietarios si estaba clara para los propietarios, quienes no lo estaban eran los del CSB, nadie sabía quienes eran porque no eran propietarios, no viven aquí. Lo que si critica la comunidad es que NINGÚN candidato propuso algún programa de acción, nada. Y fueron 21 postulados y 21 elegidos. Fue un plebiscito y no unas elecciones, pero este no es el motivo de la impugnación.

6) Al tener la misma cantidad de propuestos a ser elegidos y electos, hay algunas formalidades, que por inútiles se obviaron. Es decir que los candidatos fueron TODOS ELECTOS, se sabían elegidos. Por lo tanto, era secundario que fueran algunos por vivienda, otros por oficina u otros por comercio. Porque cada grupo tenía su MÁXIMO DE REPRESENTANTES a ser elegidos y FUERON ELEGIDOS TODOS.  ¿Qué elementos cambios sustanciales iban a suceder si se tenía una, dos o tres urnas electorales? Absolutamente ninguno. ¿Es que algún candidato NO fue elegido? Entonces si no hay daño alguno , no hay nada qué resarcir. La Junta Electoral tuvo el mismo resultado que se iba a esperar con tres urnas electorales y/o con separación. Ello no ocurriría su alguién NO saliera elegido, cosa que nunca pasó.

6) Lo descarado. El CSB pretende que alguno de sus sirvientes sea elegido Presidente de la Asamblea de Propietario, conforme a una “supuesta proporcionalidad de los votos”. Esto es falso, todos los propietarios sabemos que las autoridades de la Asamblea de Propietarios se nombrarán producto de una decisión surgida de su seno, de los miembros electos. Es decir, que los integrantes elegidos  de la Asamblea de Propietarios elegirán sus autoridades. Rotándose anualmente, por tres años. No las que quiera el CSB, sino las que quiera la COMUNIDAD. El Presidente de la Asamblea de Propietarios TIENE que ser un propietario, que además, viva aquí. No contratista o títere del CSB, norma no escrita y aceptada por todos.

7) Todo para garantizarse que sea nombrado Administrador(?) del condominio, como si alguna vez lo fue en los últimos 10 años, apoyarlos en la ilegalidad de incrementarse a tres veces lo que cobra por la administración pirata y pretender no rendir cuentas de su actuación en los últimos 10 años. El último responsable avala las acciones de las administraciones anteriores al no emitir objeciones durante sus 120 primeros días de su cargo. 

8) La Asamblea debe proceder a efectuar licitación, con normas estrictas de selección,  directa  de los servicios de administrador del condominio, la vigilancia y limpieza. ¡De otra forma, nos roban descaradamente!

9) El CSB al reclamar una posición presidencial para su delegado elegido, convalida automáticamente la elección de los demás delegados. El resto de los delegados. En fin certifica que la Junta Electoral cumplió con su objetivo de nombrar a la Asamblea de Propietarios, contradice la impugnación. Que se deje quitar este triunfo por elementos de forma; repito, avalado por el CSB; es otra cosa. No es justo que estos vecinos propietarios de la Junta Electoral  los dejemos solos. Ello, independientemente de cualquier diferencia que, de estilo, nos pueda separar.

10) No obstante hay irregularidades por la desigualdad aplicada en la designación de los testaferros del CSB, pero no aplicada a los propietarios. Es decir, el CSB podía nombrar a un aspirante a representante/delegado pero a un propietario persona natural, se le negó.

11) Además, hay irregularidad, según se desprende del Artículo 62 del Documento de Condominio solo podrán ser elegidos los PROPIETARIOS, 

4º “Cuando el propietario inscrito que resulte elegido sea una persona jurídica, deberá autorizar a una persona natural para que lo represente a este efecto”

De allí que un NO PROPIETARIO, como es el Sr. Medina, no puede ser elegido representante de la Asamblea, como se observa en el Acta de la Junta Electoral, sino el elegido sería el CSB, quien delega posteriormente, no previamente.

Nos prosigue textualmente Henrique Bond en su análisis:

Como al pié de la letra es el ente jurídico el candidato a inscribirse para las elecciones; el mismo, que después, una vez elegido, autorizará a una tercera persona natural para que lo represente. Durante el proceso electoral quien está en juego es el ente jurídico propietario. El famoso candidato a representante, el Sr. Medina solo es autorizado; el elegido debería haber sido el CSB, el propietario y el autorizado, el Sr. Medina. Las elecciones, en el régimen de Propiedad Horizontal es materia solo de propietarios, expresa en Bond al final de un texto mas extenso.

 

Anuncios

18 noviembre 2009 - Posted by | Abusos del Régimen, Administremos lo nuestro, CSB, IPC APIEPAM, Normas de convivencia, Propietarios y/o Residentes | , , , , , , , , , , , , ,

1 comentario »

  1. Hola. Soy un espectador considerando comprar una oficina en PC. Llevó horas revisando el contenido de este site (y otros) tratando de entender la problemática que los rodea. Me permito, con sumo respeto, hacer los siguientes comentarios:
    1. Este site tiene mucha información. Seguramente supone mucho trabajo y sacrificio para los que están detrás del mismo. Pienso que para aprovechar aún más su inversión de tiempo deberían desligarlo de la política nacional. Leí en uno de los artículos que esto es “política”; y lo es, pero no “política nacional”. Se trata de defender su propiedad privada (y para ello hay dos bandos, “propietarios” y “otros” – en lugar de “chavistas” y “opositores”). Si logran aliarse con los “propietarios” serán más que si dividen en “chavistas” y “opositores”.

    2. Leí y leí y leí y no estoy seguro si ya demandaron al EIPC que realmente es lo que parece que deben hacer. Si lleva años sin presentar cuentas, si lleva años sin hacer la asamblea de Marzo que es obligatoria, creo que se trata de actuar judicialmente. Si lo han hecho, ¿cómo va eso?

    Además me he dado algunos paseos por PC y está más deteriorado que en el 2001 (cuando solía ir frecuentemente).

    El trabajo que están llevando a cabo es duro y admirable. Suerte.

    Comentario por JoseA | 13 diciembre 2009 | Responder


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: